yuvia

Una cosa ha llevado a la otra y es así que me he propuesto hacer una entrada divertida sobre microorganismos, basado en tres cosas: Uno de los skechs más sosos de Sé lo que hicísteis, una página publicitaria y una de mis pasiones, de las pocas que nunca he nombrado aquí.

Divertido no sé si va a salir. Lo cierto es que, cuanto más lo pienso...los microbios son tan sosos...

 

( Pon una célula en tu vida! )

 

Y así llegamos a la tercera parte, inspirada porque considero que los peluches de algas no les hacen justicia. Ni necesidad de belleza externa ni ojos, pero las algas son de lo más bello que existe. Sé que a simple vista parecen filamentos asquerosillos o simple suciedad del agua. Pero, Y ESTO SÍ MERECE LA PENA VERLO, aquí tenéis pruebas de que las algas son BELLEZA PURA.
Muchas por aquí: Listado, pinchas en cualquiera de los iconos y luego en las fotos para agrandar. La de antes era la Zygnema, dentro de las Unbranched fillaments, que probablemente incluyen las más bonitas.

Sin desmerecer a otros: aquí página principal con enlaces. No os saltéis ni a los gusanos, todo en esta página es bonito.

 

 

 

 

 

Llevo un buen rato perdiendo el tiempo literalmente y a lo bestia. El modo es preguntarme si debo o no debo enviar un mail a una página web sobre La mentira de la Evolución explicándoles todos los puntos en que meten la pata, se contradicen, mienten abiertamente y acusan a los científicos de decir cosas que no han dicho (al menos los científicos respetados por la ciencia y en el último siglo).

Que la Teoría de la Evolución publicada por Darwin no era perfecta es algo sabido, tampoco la primera rueda creo yo que lo fuese y eso no significa que la rueda no ruede.

Pero.

¿Que los progresos de la ciencia han demostrado que la evolución es falsa? Debe ser el motivo por el que los científicos son evolucionistas.

Me he encontrado un precioso gráfico en que se tachan las líneas evolutivas, una de las tachadas relaciona una estrella de mar con un pez. Me encantaría conocer al científico que dijo que los peces evolucionaron a partir de las estrellas de mar (el dibujito era de una actual, para rematar) porque me iba a reír en su cara hasta cansarme.

¿Que un nativo de Malasia tiene el craneo como un Homo erectus? Aquí lo que me gustaría es ver como se lo dicen a la cara a un nativo de Malasia. O ver al que lo dice con un craneo de cada tipo en las manos. Ser o no ser Homo erectus, ese es el dilema.

¿Que si la evolución es cierta por qué los pandas no evolucionan para pintar grandes obras de arte? Hombre, todo el mundo sabe lo útil que es para un panda pintar, y ya ni te cuento lo guay que es pintar siendo plantígrado. Es claramente visible para cualquiera los beneficios evolutivos para un panda de saber pintar. Por un buen cuadro, te dan bambú para hartarte.

La co.......nuda: La teoría de la evolución, que afirma que los humanos descienden de los monos (para qué vamos a hablar con propiedad), debería explicar porqué otras especies no pasaron por un proceso de transformación similar al que, ellos imaginan, experimentaron los monos"
Antropocéntrico soy y lo que me apetece digo. Por eso se fue Darwin a las Galápagos, para ver monos. Del resto de seres vivos...ni se habló.
Esto mola especialmente después de varias páginas tratando de echar por tierra la evolución de otras especies. Y poniendo poco después como ejemplo al lobo, que todos sabemos no hay ningún otro animal en este mundo relacionado evolutivamente con él.

"Sería de esperar que otras especies animales inteligentes (perros, gatos, caballos) evolucionen y gradualmente se conviertan en iguales a nosotros". Sólo una pregunta, es que soy muy tonta, ¿Por qué sería de esperar? Ah, sí, ya: Antropocéntrico soy.

Es guay, porque tienen todos los casos, bien documentados, de fraudes relacionados con la evolución humana pero ni uno sólo de los que no fueron fraudes. Bueno, como decía hay algún cráneo de Homo erectus (si te lo quieres creer porque es más pequeño que todas las cosas) pero esos los dan como iguales al de Malasia. Eso sí, te ponen cráneos de todas las razas para que veas lo parecidos que son (bjaaaahahahahha)

Según esta página los científicos relacionan la capacidad craneal con la inteligencia. (Motivo por el cuál, cuando un científico tiene una duda, se la pregunta a una ballena)

Lo superguay es que al parecer tienen pruebas del cruce entre neandertales y sapiens, que eso sí que sería ya genial de la muerte, en serio, que vayan corriéndo a presentárselas a un antropólogo y salimos ya de la maldita duda entre si es misma especie y distinta subespecie o no o qué.

En otra página de alguien que se lo ha currado mucho menos, se pregunta qué teoría científica hay que explique por qué los planetas se mantienen en sus órbitas...................... Quiero decir, tío, al menos los otros se lo han currao. Tírame por tierra la Gravitación universal, pero no me digas que no existe dicha teoría. Bueno, sigo leyendo esta página y éste no es que no crea en ello, es que desconoce la existencia de la química ¿De qué manera se unen los átomos? Se preguntó ante un ordenador que no funcionaba por corriente eléctrica....
Lo megahipersuperguay de esta página es que afirma que por adaptación a una lombriz le pueden salir patas pero que nunca será una gallina y que eso significa que la evolución es mentira. You win. Vete a saber, igual se quedó en Lamark o ha visto a una lombriz a la que le salían patas cuando las necesitaba.

En fin, tiempo perdido. Sólo diré que no he visto en ninguna página, entre esas "pruebas científicas" de la mentira de la evolución, nada que no supiese ya, eso sí, faltaban MONTONES de cosas. Muy bien urdidas algunas, ya te digo, como todo el mundo sabe 2 y 2 son 22.

La cuestión para mí es muy simple, si yo me pusiese a negar en base a principios teológicos que Dios (uno u otro, hay varios detrás de estas páginas) exista, haría exactamente el mismo ridículo que alguien que desde su perspectiva creacionista intenta negar, en base a la ciencia, la evolución.

Lo que me...preocupa, es que si se han leído lo suficiente para escribir esa parte, se han tenido que leer todo lo que callan. Ni una mención a los mecanismos de mutación y selección. Ni una mención a similitudes génicas. Ni una mención a especies que se extinguen ante determinadas condiciones ambientales mientras especies cercanas sobreviven.

Hay dos cuestiones, una es la intención de engaño (si quieres que la gente se replantee las cosas da todos los datos) y otra es la falta de respeto. Porque, yo al menos, no llamo idiota a quien cree en Dios.
Aún si la Evolución es cuestión de fe, como afirman, vaya, pues estamos iguales.

Lo que no entiendo ni patrás es esa manía cuando la Evolución no niega la existencia de Dios. No sé, cada uno que crea en lo que le plazca, a mi me da por creer en la Evolución. Si nos metemos en ciencia y empirismo, como osan hacer algunos, cada uno que se ocupe de encontrar pruebas de lo que sabe. Estaría bien que se pusiesen a encontrar pruebas innegables y reproducibles (que lo de Oparín fue una patraña, claro) del Génesis y similares. Si hay que dar pruebas, démoslas todos, si no, que cada uno crea lo que le plazca.